Александр Бердик: «Остановить разрушение старинных зданий в Днепропетровске может только закон»

Всего три года, с 2009 по 2012 год в городе проработало управление охраны культурного наследия Днепропетровского горсовета. В компетенцию этого управления как раз и входила защита исторических зданий. Возглавлял его Александр Николаевич Бердик – не просто специалист с огромным опытом в деле охраны памятников, но и человек, любящий родной город, болезненно воспринимающий происходящее с его старой архитектурой. Увы, управление, едва начав работу, было ликвидировано, его функции отчасти переданы другим структурам областного и министерского подчинения. Только от этой передачи ситуация сохранением историко-архитектурного наследия города лучше не стала. Работу этих структур Александр Бердик комментировать не хочет. Но в эксклюзивном интервью нашему сайту согласился поделиться мнением о том, почему на глазах исчезает старый Днепропетровск и как этот процесс можно остановить.

— Если не ошибаюсь, делу охраны памятников отдано немало лет вашей жизни?

— Ровно четверть века! В 1988 году в «Днепржилремпроекте» (нынешний НИИ «Проектреконструкция») создавалась новая группа архитекторов для реставрации старых зданий. По отбору в нее пригласили 10 специалистов, которые уже имели отношение к архитектуре прошлого. Меня эта тема тоже очень интересовала. И хотя я на тот момент считался очень перспективным молодым специалистом в режимном «Днепровском проектном институте» и меня отговаривали от перехода, я пришел в новую группу. Именно работа в ней меня «влюбила» в старый Днепропетровск. Знакомство с историей архитектуры города удивляло постоянно. Вызывало восхищение, как гармонично старые зодчие изменяли среду обитания в городе, насколько необычными по технологическим решениям и просто красивыми были их творения. Группа была удивительным коллективом единомышленников, и когда на закате советской власти она развалилась, это было трагедией.

— А что удалось сделать этой группе за столь короткий период?

— Работа была начата огромная. Был разработан и принят историко-опорный план Днепропетровска – в этом нас консультировали в том числе и известные московские специалисты. Был составлен список объектов, рекомендованных для постановки на учет как памятники истории и архитектуры. Следующим этапом работы в этом направлении должно было стать детальное обследование этих объектов и разработка паспортизации каждого здания для присвоения им охранного статуса памятника. Но из-за отсутствия финансирования эта работа была приостановлена, более 200 объектов на десятилетия «зависли» в категории «только что выявленных». Эта ситуация сохраняется до сих пор… Если бы та программа была реализована, десятки старинных зданий в Днепропетровске можно было уберечь от разрушения.

— Иные скептики говорят: мол, Днепропетровск - не Львов, не Киев, город беден на архитектурное наследие, зачем в нем вообще сохранять дореволюционную «рухлядь», вместо которой в центре можно настроить шикарных комплексов?..

— Категорически не согласен с такими мнениями. Неповторимое лицо Днепропетровска в первую очередь формируют исторические кварталы с дореволюционной застройкой, в том числе и в «екатеринославском кирпичном стиле», аналогов которому нет. Именно благодаря такой застройке (а не модерновым комплексам) наш город вошел в достаточно короткий список украинских городов, сохранивших свою историко-культурную составляющую. И если говорить только об архитектуре, то в нашем городе на момент ликвидации нашего управления было 395 объектов – памятников архитектуры. 19 – в статусе памятников национального значения, 135 – местного значения, более двухсот – во все той же категории «только что выявленных».

— Разъясните, а какие существуют критерии для присвоения зданию статуса памятника?

— Кабинетом министров определены пять таких критериев. И если объект соответствует хотя бы одному из них, то ему может быть присвоен такой статус. Вот эти критерии:

• Здание полностью или в большей степени сохраняет свой первоначальный исторический вид.
• Здание является авторской работой выдающегося архитектора.
• Здание связано с жизнью выдающейся личности.
• Объект является культовым сооружением.
• Объект оказал серьезное влияние на развитие архитектуры в городе.

— В вашей практике бывало такое, что изначально объект претендовал на присвоение статуса памятника, но в итоге его так и не получил?

— Например, дом по ул. Шмидта, 23, который называют «домом Светлова». Но на самом деле наш замечательный земляк-поэт в этом здании проживал непродолжительное время, его семья там просто арендовала квартиру у собственника дома, который ничем примечательным в истории города отмечен не был. И само здание не является архитектурно значимым, к его постройке не был причастен кто-либо из известных архитекторов. В общем, для определения дому статуса памятника оснований не нашлось. А вот дом с угловой башенкой-ротондой по ул. Серова, 15, в котором проживало товарищество революционных поэтов, и в том числе Михаил Светлов, как раз признан памятником архитектуры местного значения. Что, впрочем, не помешало организациям, арендующим часть этого дома, частично изменить его облик.

— Вы не подсчитывали, скольких исторических зданий лишился Днепропетровск за годы независимости Украины?

— Такая инвентаризационная работа тоже была начата нашим управлением совместно с киевским ВНИИТИАГ. Но нам ее тоже не удалось закончить. Управление охраны культурного наследия начало свою работу в 2009 году, и полтора года в штате управления был аж… один специалист в моем лице. Потом наконец-то утвердили штатное расписание в 10 сотрудников, провели набор на конкурсной основе, чтобы через месяц получить распоряжение о…сокращении штата вдвое ввиду оптимизации расходов. Я не стремлюсь оправдаться – просто из-за этих пертурбаций работать было крайне тяжело. Планировалось сделать многое, был отработан историко-опорный план города, подкорректированы исторические ареалы. Проводился постоянный мониторинг качества исторической среды города. Были выявлены более 20 проблемных объектов, требующих принятия срочных мер по спасению. Предварительная смета этих работ составила неподъемную для городского бюджета сумму в 400 миллионов гривен. На уровне научно-методического совета министерства культуры решались вопросы постановки наших объектов в категорию ценной застройки, памятников. Предусматривалось выделение средств на мониторинг памятников и их паспортизацию. Но эти средства так и не были выделены. А в 2012 году министерство культуры отобрало полномочия по охране памятников. И горсовет, чтобы исключить неразбериху с тем, кто и за что отвечает в данном вопросе, управление ликвидировал.

— В общем, эффективно защитить старинные здания от разрушения вам не удалось… А вам больно было смотреть, как эти здания исчезают на глазах?

— Очень больно еще и от понимания того, что на этот процесс никак не можешь повлиять. Например, когда удивительное здание сносится по решению суда. Например, тот же «Детский мир». По решению суда были снесены и старинные дома по ул. Миронова, 18, ул. Харьковской, 17, 19. Мимо них, еще целых, шел утром на работу, а вечером от них только груда кирпичей оставалась.

— Как этот процесс утраты старого города можно остановить? Можно ли уповать на сознательность инвесторов?

— Сознательных инвесторов, стремящихся сберечь облик старого города, я встречал редко… Поэтому, считаю, остановить можно только серьезной мерой ответственности для тех, кто подобные здания разрушает. Сегодняшние законодательные и разрешительные коллизии таковы, что застройщики, желающие снести или реконструировать до неузнаваемости мешающий им дом, минуют местный уровень и получают на это разрешения в Киеве. Каким образом получают – это уже отдельный вопрос…. Но так происходит не только в Днепропетровске, но и в других городах страны.

— В Днепропетровске, наверное, десятки «домов-призраков» - кем-то выкупленных, порой после весьма странных пожаров стоящих годами с голыми стенами. Это известный «Дом Померанцева» по Харьковской, 6, дом по ул. Исполкомовской, 17, дома по улице Красной, дивные по красоте здания по ул. Артема, 22, 24, 25, 26. Как говорят историки и краеведы, закон запрещает сносить эти здания (являющиеся памятниками архитектуры местного значения), вот владельцы и ждут, пока стены сами рухнут. А потом на их месте – простроят что-то новое… Может, давно пора разработать механизм возврата таких «домов-призраков» в коммунальную собственность?

— Законом это предусмотрено. Но когда я в бытность начальником управления обращался с соответствующими запросами, то получал ответы такого содержания: «В соответствии с законом «О защите персональных данных» информация о собственнике здания может быть предоставлена только с его письменного разрешения». И, получается, никого невозможно привлечь к ответственности.

— Каким же образом можно спасти десятки разрушающихся на глазах зданий в Днепропетровске? О судьбе каких из них вам тревожней всего?

— Очень тревожит будущее ДК Ильича, бывшего Английского клуба (ДК офицеров в советский период), бывшего «Дома народного просвещения» по ул. Плеханова, 42, органного зала, бывшего хлебозавода по Карла Маркса и еще многих и многих зданий, которые хранят в себе душу прошлого нашего города. И без вмешательства государства выхода из этой ситуации я не вижу. Во всем мире государство при реставрации таких зданий несет на себе 50-60 процентов затрат, выступает заказчиком таких работ. Инвесторов же очень проблематично убедить взять развалины и сделать из них «конфетку». Брать ответственность за полуразрушенные объекты для инвесторов крайне рискованно.

— А лично вы верите, что старый город мы сохраним для потомков?

— Надеюсь на это. И оптимизма придают инициативы облсовета и его главы Е. Г. Удода по сохранению историко-культурного центра Днепропетровска и развитию туристического потенциала города.