2020-09-07

В Днепре возле Славянки Mercedes сбил 15-летнюю девочку на «зебре»: пострадавшую госпитализировали

В Днепре автомобиль Mercedes Benz Vito совершил наезд на пешехода.

По имеющейся информации, водитель Mercedes под управлением 24-летнего водителя двигался по улице Курчатова,3. Около торгово-выставочного комплекса "Славянка" автомобиль сбил 15-летнюю девушку, переходившую дорогу по пешеходному переходу.

Приехавшая на место происшествия скорая госпитализировала пострадавшую в Днепровскую детскую больницу №6, с предварительным диагнозом - закрытой черепно-мозговой травмой.

На месте ДТП работала полиция. Все обстоятельства и детали произошедшей аварии будут устанавливаться.

Автор: Мария Иванова

dnepr.express

##: ДТП

Gorod.dp.ua на Facebook.

111 Оставить комментарий

Отсортировать по дате

1 2

13 (10.09.20 16:31): Где здесь пешеходный переход. Это ноу-хау по-днепровски Ответить | С цитатой

Путник (08.09.20 11:09): Возле Славянки надо убрать вообще пешеходный переход. В 30 метрах есть подземный. Ответить | С цитатой | Обсуждение: 2

tatyana-lamat (08.09.20 09:40): Я б тоже подумала, что это пешеходный переход (у нас его рисуют как хотят), т.к. нигде возле переезда нет обозначения, что это продолжение велодорожки. Ответить | С цитатой | Обсуждение: 1

Родители, (08.09.20 09:33): не заполняйте анкеты "Безпечна школа" - это горсовет - ФИЛАТОВ собирает ваши данные для выборов!!! Ответить | С цитатой

Сидорова коза (08.09.20 06:54): Город мастеров.. пофилософствовать.. - идите амброзию косить, бо без Мони на зиму останетесь.. Ответить | С цитатой

Добрый Полицай (07.09.20 23:35): Эту велодорожку подавляющее большинство пешеходов считают пешеходным переходом. Когда-то это должно было случиться, честно говоря, даже удивлён, что не случилось раньше.

И вот возникает вполне логичный вопрос: нужна ли нам велоинфраструктура? Однозначно ДА, ибо велосипедист должен двигаться в своей, обособленной полосе, но... Как внушить пешеходам, что велодорожки предназначены ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ДЛЯ ВЕЛОСИПЕДИСТОВ, а не для бабулек с котомками или мамаш с колясками? Как им внушить, что пересекать проезжую часть по велодорожке, имеют право ТОЛЬКО ВЕЛОСИПЕДИСТЫ, а не все те, кому это место очень нравится в качестве пешеходного перехода?

Получается интересная ситуация: велоинфраструктура - это не благо, а дополнительная угроза для пешеходов, отвечать за которую опять должны... автомобилисты! Но ведь так быть не должно. Почему в Германии ни у одного пешехода не возникает желания ходить по велодорожкам, которых там огромное количество? Ответить | С цитатой | Обсуждение: 5

. (08.09.20 12:03): а вас не затруднит пояснить, на основании чего вы пришли к выводу, что нам "однозначно нужна велоинфраструктура, ибо велосипедист должен двигаться в своей, обособленной полосе"?
У нас дороги пустуют и не знаем чем их занять? У нас никогда не бывает пробок? И почему только велосипедисту нужно обособленная полоса? А любителям самокатов? А сигвеев? А почему не выдать по полосе мотоциклистам и скутеристам? Да чё мелочиться-то? - давайте каждому горожанину выдадим по личной полосе движения! - нам же не жалко

Откуда вообще взялся этот бред и велопомешательство? Кто-то поехал в Европу, увидел там велодорожки, там ездил долгое время и решил и тут ездить? Очень сомневаюсь. А что тогда? Попытка выделиться из толпы и заявить "смотрите на меня все, я такой уникальный, дайте мне отдельную велодорожку"? Ответить | С цитатой

Добрый Полицай (08.09.20 23:02): Не затруднит. Поясняю. Дело в том, что велосипед движется с такой скоростью, что на проезжей части он создаёт аварийные ситуации и кучу неудобств, из-за того, что его скорость значительно ниже потока. В пешеходной зоне (в т. ч. и на тротуаре), где велосипедистов вообще быть не должно, но они там есть, они создают опасность для пешеходов.

Какой выход? А их только два.
1. Оборудовать для велосипедов и всего этого разного двух- и одноколёсного электрохлама отдельные полосы, т. е. велодорожки. В некоторых местах это возможно за счёт проезжей части, а в некоторых за счёт тротуара, а там где невозможно - запретить их движение.
2. Запретить движение по городу на велосипедах и электрохламе вообще, но я считаю, это не вариант.

На счёт велопомешательства, это не ко мне, это к г-ну Лозовенко, он тут самый главный велопомешанный. Я на велосипеде по городу не езжу и не собираюсь это делать.

. (09.09.20 21:23): На самом деле выходов как минимум три. И третий - это ведение обзаовательного общения с людьми по поводу того как работает маркетинг. Что зачастую он призван стимулировать человека на покупку, которая тому не нужна, или иное принятие решения, выстраивая перед человеком замки из тех желаний, которые человек сможет удовлетворить купив товар или приняв конкретное решение.
Велосипед - ни для кого не является целью. Здоровье, удовольствие, скорость, свобода - это цель. Но велосипед - это цель только для маркетологов и продавцов всего, что связано с велоистерией.
Чтобы получить все плюсы от велосипеда, даже велосипед не нужен - нужна возможность арендовать его. И не просто арендовать, а за городом, в посадках, в парках, где человек будет дышать кислородом, а не выхлопами авто.

. (09.09.20 21:26): И вот когда люди осознают, что навязанное представление о велосипеде, - это именно маркетинг и с реальностью ничего общего не имеет, а получение выгод от велосипеда получаются совсем другими способами, то никаких велодорожек на дорогах не понадобится вообще. А если кому-то в исключительном случае потребуется проехать на велосипеде - именно дорога, именно общий поток с соблюдением правил. Ведь никому не приходит в голову строить отдельные дорожки для мотоциалистов? Или для инвалидов в автоматизированных креслах? Или даже пешеходов там, где нет тротуаров. Вот и с велосипедами должен быть точно такой же подход

. (08.09.20 12:07): Нам точно это нужно? Нам ведь не нужна отдельная полоса для общественного транспорта, верно? - ну сколько он там перевозит людей- всего несколько сотен тысяч. Давайте лучше сделаем велодорожки, сузим проезжие части и дадим на них кататься 1000 человек, которые:
- НЕ будут ними пользоваться в снег;
- НЕ будут ними пользоваться в дождь;
- НЕ будут ними пользоваться в грязь;
- НЕ будут ними пользоваться в сильный ветер;
- НЕ будут ними пользоваться в сильный мороз;
- НЕ будут ними пользоваться в жару.

Может, всё же стоит эту полосу сделать, но отдать под общественный транспорт, который будет её использовать круглый год?

Сколько можно обезьянничать и бездумно повторять то, что сделал кто-то.
В Голландии, "родине велосипедов", круглый год плюсовая температура. В Германии, чтобы увидеть снег и покататься на нем, люди едут в Альпы, поскольку и в Германии зимой плюсовые температуры. Иногза мороз ночью Ответить | С цитатой

Добрый Полицай (08.09.20 23:07): У нас есть велофетешисты, которые и по снегу в мороз на велосипедах любят ездить. Куда их деть? Только на велодорожки. На проезжей части и тротуаре их быть не должно.

. (09.09.20 20:30): А никуда их не девать этих велофетишистов. Ради двух десятков человек (и то если найдутся), которые готовы ездить и по льду и по морозу, выделять полосу, создавая проблемы миллиону других жителей - так делать нельзя. Дороги. Пусть ездят по дорогам - какие проблемы? Или в парках сделать велодорожки для отведения души. Или на набережной пусть ездят - всё равно зимой там безлюдно

. (08.09.20 12:19): Это пробел в образовании людей. И не только нынешней школы - советсвая имела те же проблемы.
На уроках географии учат о том, что есть тёплые и холодные течения, учат, что есть Гольстрим, и даже учат, что оно опывает Европу.
Но ребенок после школы не имеет представления о том, что в Европе именно благодаря этому течению нет зим в нашем с вами понимании. Там снег - редкость. Там устойчивые морозы - редкость. Там если ночью была температура минус 2, то днем будет +5 и снег, даже если он выпал - просто растает. Там плюсовые температуры весь год (в том или ином количестве)!

К нас климат ближе к климату Норвегии. Норвегия - богатейшая страна. Кто-то слышал, чтобы Норвегия опутывала города велодорожками? Слышали? Молодцы. А теперь внимательно посмотрите где эти велодорожки проходят. На набережных, за городом, в парках. А на улицах есть велодорожки? - ЕСТЬ! Но далеко не везде. Если улица имеет в ширину 4-6 полос движения в одном направлении (да, вот такие улицы) - там есть велодорожка Ответить | С цитатой

Добрый Полицай (08.09.20 23:13): Да всё вы правильно пишете! Но кто объяснит нашим велофанатам, а так же фанатам мелкого электрохлама, у которых на другой транспорт денег в любом случае нет, что европейский "велосипедный рай" на самом деле существует только в Нидерландах и то, только благодаря ряду благоприятных для этого факторов, таких как: погода, рельеф местности и площадь населённых пунктов?

. (09.09.20 20:38): Кто бъяснит? Все мы и объясним.
Кто из таких "сторонников" увидел в Европе велодорожки (а может и передачу по ТВ посмотрел) о том как прекрасно на велосипеде: ни пробок, ни платить не надо за проезд, всегда на воздухе и польза для здоровья. Классно же? - Классно!

И это подхватили заинтересованные:
- дорожники рады стараться, поскольку вроде как ничего не делали - краской нарисовали, знаки поставили, - а получили оплату;
- проектанты рады стараться перерисовывать чертежи;
- архитекторы рады новые концепции рисовать;
- политики рады стараться, поскольку появляется ещё один шанс попиариться
- озеленители, производители знаков, краски, сопутствующих материалов для построения дорожек... всех несчесть

. (09.09.20 20:45): Но достаточно любому здравомыслящему человеку, в воображении которого вырисовался велорай, просто на пальцах объяснить, что есть ландшафт, есть климат и ничего из этого не подходит для велорая. И потом, ты же пойми: ну лажно, давай предположим, что 4 месяца в году именно ты (вот такой просто караул какой уникальный) будешь все 4 месяца пользоваться этой велоинфраструктурой, но ведь остальные 8 месяцев ТЫ ЖЕ будешь стоять в пробках, поскольку теперь будет сужена проезжая часть из-за велодорожек.
И мне кажется, что любой здравомыслящий человек, не страдающий фанатизмом, взвесив все "за" и "против" для себя лично поймет, что ну не для нас эта затея. Большой город, холмистый, в балках, климат не подходит - о каком велорае может идти речь?
Хочется покататься? - давайте в парках создавать велотреки. Чтобы и обычные люди могли кататься, дышать свежим воздухом, а не выхлопами авто. и можно площадки для велоэкстрималов

. (08.09.20 12:26): И то, велодорожки создаются там, где улицы не загружены и только после того, как будут сформирована инфраструктура (включая выделенные дорожки) для общественного транспорта, для пешеходов, будет натыкано аллей и лужаек, а если останется место - делается велодорожка.

А если в Норвегии улица на две полосы в одном направлении (а у нас на многих улицах вообще по одной полосе), - то велосипеды движутся по проезжей части и ни у кого корона с головы не падает

Посмотрите на США. Первая экономика мира, в части штатов вообще температура +20 круглый год. А где велодорожки?

Любое изменение должно идти на пользу большинству и улучшать жизнь в городе. А когда на той же Курчатова украли у пассажиров остановку трамвая у Славянского, расширили проезжую часть, где порой были пробки, но одну полосу отдали даже не под общественный транспорт, а под велодорожку, по которой почти никто не ездит, - это не улучшение, это вредительство Ответить | С цитатой

Добрый Полицай (08.09.20 23:20): На счёт США вы ошибаетесь. Там в большинстве населённых пунктов есть очень развитая велоинфраструктура, просто ею почти ни кто не пользуется. А зачем ей пользоваться, если подавляющее большинство людей может свободно иметь автомобиль и даже не один.

Если б у меня спросили что выбрать: полосу общественного транспорта или велодорожку, я б однозначно был бы за полосу общественного транспорта. Но, куда деть велосипедистов и электрохламщиков?

Жду ваше мнение.

. (09.09.20 21:02): Велосипедисты должны для начала понять, что такое этот велосипед и для чего он.

Чтобы быстрее добираться? Куда? В магазин? - а как часто они туда будут ездить на велосипеде? Или на работу? На какой работе им будут рады, когда они приедут вонючие, в поту и, возможно, ещё и облитые грязью с ног до головы? Для поездок наработу не подходят?

Как часто готовы использовать велосипед? Каждый день круглый год? - не смешно. Так его не использует никто. Даже веломаньяки не ездят ни в дождь, ни в снег. А всё остальное время эти фанаты готовы стоять в увеличившихся пробках? Нет?

Для здоровья? Хорошо. О каком здоровье можно говорить, когда едешь и под нагрузкой, с усиленным снабжением всех органов впитываешь выхлопы авто? Это не польза для здоровья - это вред. В парках - да, это для здоровья, когда и нагрузка и прокачиваешь через лёгкие кислород. Но только дороги не нужно трогать

. (09.09.20 21:08): Поэтому я считаю, что велосипедистов нужно не девать куда-то, - им просто нужно разхяснять, что многое из того, что они воспринимают за чистую монету - это маркетинг, за счет которого кто-то обогащается.
Чтобы быстрее добираться по городу не нужен велосипед - нужны выделенные полосы для общественного транспорта.
Чтобы платить меньше - не нужен велосипед, нужно просто брать талоны и не возвращать их при выходе из транспорта, чтобы все платежи проходили через учёт.
Чтобы быть здоровее, нужно организовывать парки в пешей доступности. А если есть запрос за велосипедные дорожки, - строить велодорожки в парках.
Вместо продажи велосипедов необходимо предоставлять возможность арендовать велосипед там, где велосипедисту будет где разгуляться - то же лесничество на Фрунзенском, та же Обуховка, тот же Лесопарк за Парусом. Те же балки возле Сокола. Чтобы получить удовольствие не нужен велосипед, нужно иметь возможность приехать в интересное место и покататься, получив положительные эмоции

Добрый Полицай (12.09.20 02:46): Я полностью согласен с большинством того, что вы пишете: и про маркетинг, и про то, что велосипед - это, по сути, игрушка, предназначенная для развлечений и спорта, а не транспортное средство. У меня тоже есть велосипед, но я им пользуюсь исключитель в целях прогулок на природе, по городу на нём не езжу никогда. Но с одним я согласиться не могу: я считаю, что велосипеду не место в общем транспортном потоке. Скорость велосипеда значительно меньше, чем скорость автотранспорта. Это создаёт неудобство для автотранспорта, а особенно для троллейбусов и больших автобусов, т. к. велосипедиста приходится объезжать, а в час пик это не всегда возможно. Таким образом участковая скорость автотранспорта, в т. ч. и общественного, снижается. Сейчас, пока велосипедистов не очень много, это слабо ощущается, но их популяция ростёт и в будущем это может стать проблемой как для автолюбителей, так и для пассажиров общественного транспорта.

татьяна (11.09.20 14:33): я, кстати,тоже считала, что это для пешеходов... Вот только сейчас разобралась... Так, что не удивительно... Ответить | С цитатой

Добрый Полицай (12.09.20 02:48): Разметка пересечения с велодорожкой очень похожа на разметку регулируемого пешеходного перехода. Неудивительно, что многие пешеходы их путают.

Павел Днепр (07.09.20 22:51): А теперь самый главный вопрос : умышленно или ошибочно автор статьи обозвал это явление на дороге "пешеходным переходом" , также интересно сколько среднестатистических пешеходов сразу поймут что это не для них и тот же вопрос водителям. Ответить | С цитатой | Обсуждение: 1

Добрый Полицай (07.09.20 23:40): Возможно, автор сам считает эту велодорожку переходом. Большинство пешеходов её именно так и воспринимают. Просто велоинфраструктура в нашем городе - это диковинка, к которой ещё не привыкли. Большинство пешеходов велодорожки в глаза никогда не видели, вот и считают их переходами. Но этот вопрос надо как-то решать, там реально ездить страшно, так как люди уверены, что это переход, на котором их должны пропускать. Ответить | С цитатой

Павел Днепр (08.09.20 09:18): Просто написанное им в заголовке слово "зебра" лично у меня в первую очередь ассоциируется не с животным а с пешеходным переходом .А это даже не "зебра" она практически вся красная . А чтобы никто не путал это с пешеходным переходом нужно было просто совместить их сделав рядом , вплотную друг к другу .

1111 (08.09.20 15:56): Нужно просто смотреть вокруг. Там вполне хватает переходов.

Добрый Полицай (08.09.20 23:30): Или делать переход рядом с этой велодорожкой, или убирать от туда эту велодорожку вообще и перенести её к существующим переходам, которые там есть. Но так оставлять в любом случае нельзя.

Павел Днепр (07.09.20 21:51): Убедили !!! Празднуйте , господа автомобилисты , не пойду я там . Правда я решил там больше не ходить еще когда обратил внимание что пешеходный переход странный какой то : узкий и сильно уж красный , вроде были красно-белые и пошире немного . Но вот только не все люди спеша с вокзала на базар обратят на это внимание , да и про существование велодорожек жителю села знать неоткуда . Не на своем месте эта дорожка , не на своем месте , будут еще жертвы на радость автохамам , будут . Да и в правилах все недостаточно четко прописано особенно для таких баранов как я . Ответить | С цитатой | Обсуждение: 1

Mid (07.09.20 20:18): Самое страшное, что такие как Павел Днепр невзирая ни на какие доводы и взывания к логике по-прежнему считают, что имеют право переходить дорогу в этом месте. Что уж тогда говорить о менее интеллектуальной части горожан и детях (им всё же это более простительно, чем взрослым)? Водителям, конечно, с учётом данного обстоятельства следовало бы более внимательными быть в подобных местах.
P.S. "водитель Mercedes под управлением 24-летнего водителя" - водитель управлял водителем? Ответить | С цитатой | Обсуждение: 1

Павел Днепр (07.09.20 20:27): Не нужно писать о том что я так считаю , не приписывайте того чего не было . Просто переходы бывают совмещенные и я не знаю какой там , либо только для велосипедистов или еще и для пешеходов . Ну хоть садись на маршрутку и едь смотри какой там знак . Ответить | С цитатой

. (07.09.20 20:37): Не бывает совмещенных переходов. Бывают совмещенные дорожки. Только двигаться по ним пешеходы могут вдоль проезжих частей (вам приводили пункт), а не поперек

1111 (07.09.20 20:38): Дорожки бывают совмещенными, а не переходы.

Павел Днепр (07.09.20 20:42): Не нашел я где написано что только вдоль можно а поперек нельзя . Будьте добры , ткните пожалуйста носом .

Павлу (07.09.20 20:50): Посмотри, пожалуйста, как выглядит пешеходный переход. Только на нем пешеход имеет преимущество. А ты пользуйся всем остальным. Если хочешь. Но потом, пожалуйста, не обижайся.

Павел Днепр (07.09.20 21:05): Вот , вот и я о том же , вам уродам-автохамам лишь бы найти благовидный повод сбить человека , главное себя королем дороги почувствовать а от суда за небольшую взятку откупиться можно . Уроды !!! Вам хоть старик хоть ребенок , ничего не останавливает хоть пешеходный переход , ничтожества с комплексами выше гор . Дебилосжигательный завод пора для таких строить.

. (07.09.20 21:23): "Павел Днепр (07.09.20 20:42): Не нашел я где написано что только вдоль можно а поперек нельзя . Будьте добры , ткните пожалуйста носом"

Прямого запрета на пересечение дорог пешеходами по велодорожкам нет. Но есть четкое разделение по каким элементам можно двигаться, и отдельно описано как пересекать проезжую часть.

Двигаться по велодорожкам пешеходы могут, но в исключительном случае - при отсутствии тротуара:
"4.1. Пешеходы должны двигаться по тротуарам и пешеходным дорожкам, придерживаясь правой стороны.
Если нет тротуаров, пешеходных дорожек или передвигаться по ним невозможно, пешеходы могут двигаться по велосипедным дорожкам"

При этом пересечение проезжей части рассматривается как отдельное действие и приводится как может пересекать проезжую часть пешеход:
"4.17 Пешеходы должны переходить проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе подземным и надземным, а в случае их отсутствия — на перекрестках по линиям тротуаров или обочин"

Велодорожек здесь нет

Павел Днепр (07.09.20 21:29): Хорошо , пускай , но как быть если у пересечения с дорогой велодорожки стоит знак "4.14" ? Думаю что вопросы возникают не только у меня и это потому что в ПДД есть определенные неясности в отношении велодвижения к пешеходам и автомобилистам . Кстати : в том что не стоит создавать отдельную инфраструктуру для автомобилистов сам факт такого спора меня окончательно убедил.

Павел Днепр (07.09.20 21:33): Описка : не стоит создавать отдельную инфраструктуру для велосипедистов .

Сергей (07.09.20 22:22): Знак 4.14 на пересечении дорог не ставится. Этот знак обозначает что дорожка (не переезд через проезжую часть) предназначена для пешеходов и велосипедистов. Пересечение проезжей части велодорожкой обозначается знаком 1.34, но велосипедисты обязаны уступить дорогу автомобилям. Пешеходный переход обозначается знаком 5.35.1(2) и дает преимущество пешеходам и велосипедистам (велосипед в руках) перед автомобилями. Совмещенных переходов для пешеходов и велосипедистов не бывает.

Павел Днепр (07.09.20 22:46): Вам не кажется что все это слишком сложно для изучения и понимания как приехавшими из сел на "Славянку" пешеходами так и местными автохамами-водителями ? Чтобы не было таких случаев стоило просто сделать эту дорожку через дорогу рядом и параллельно с пешеходной "зеброй" а не в чистом поле , посреди дороги .

Добрый Полицай (08.09.20 23:34): Сергей, пешеходный переход даёт преимущества только пешеходам, если велосипед в руках - это не велосипедист, это пешеход;)

... (07.09.20 20:05): Девочку конечно жаль, хотя она как и много пешеходов, считала, что это переход, но она не права. Надеюсь , судя по отсутствию следов на автомобиле, травма несерьёзная. Но и водитель, если она резко не бросилась под колёса, мог бы хотя б посигналить ей, а лучше притормозить- УДД всё-таки проще чем последствия. Ответить | С цитатой | Обсуждение: 2

1 2

Gorod.dp.ua не несет ответственности за содержание опубликованных на сайте пользовательских рецензий, так как они выражают мнение пользователей и не являются редакционным материалом.

Gorod`ской дозор | Обсудите тему на форумах | Разместить объявление

Другие новости раздела:



	Gorod`ской дозор

	Фоторепортажи и галереи

	Видео

	Интервью

	Блоги

	Новости компаний


	Сообщить новость!


	Погода

	Архив новостей