«Мусорные» войны в Днепропетровске

РОКИРОВКИ

В октябре Самарский район Днепропетровска погряз в мусоре. 25 сентября оказывать услуги населению здесь начала новая фирма-мусороперевозчик, которая со свалившимся на нее объемом работы явно не справилась. С прежним перевозчиком, ООО «Гринко-Днепр» (далее – «Гринко»), горсовет попрощался. Официальная причина – долг частной структуры перед муниципальным полигоном за услуги по захоронению мусора.

- Более двух миллионов гривен должен перевозчик нашему полигону. Платить по долгам отказывается уже два года. Поэтому в сентябре «Эко Днепр» (коммунальное предприятие, управляющее полигоном ТБО, – авт.) запретило «Гринко» въезд на полигон, – говорит Сергей Милинчук, начальник управления охраны окружающей природной среды горсовета. – Помимо прочего, «Гринко» объективно плохо справлялось со своей работой. Машин у них нет, график вывоза нарушали регулярно. Фирма готовится к банкротству…

Директор ООО «Гринко-Днепр» Константин Глазунов информацию о банкротстве опровергает, считая ее целенаправленной клеветой, говорит, что автопарк предприятия составляет 18 единиц техники, а ситуацию, в которую попало его предприятие, называет банальным переделом рынка мусороперевозок.

- Полгода назад Милинчук предложил мне отказаться от обслуживания Красногвардейского района в пользу ЗАО «Днепрокоммунтранс» (далее – «ДКТ», – авт.). Я не согласился, предложил ему поступить по закону – провести конкурс, – говорит Глазунов.

Проводить конкурс горсовету пора давно. Восемь районов города были «поделены» между «Гринко» и «Днепрокоммунтранс» на основании результатов конкурса 2011 года. Договора с победителями чиновники заключили сроком на 2 года. Но в 2013 году конкурс не состоялся. Не был проведен он и в 2014. Часто меняющиеся руководители профильного управления все как один вносили в положение о конкурсе свои правки, оттягивая проведение конкурсной гонки и заключая с перевозчиками сроком на год допсоглашения о пролонгации договорных отношений.

- Мое предложение Милинчуку явно не пришлось по душе. Потому что вслед за разговором ко мне подало иск «Эко Днепр», – говорит Константин Глазунов.

От «Гринко» КП требовало погашения задолженности за услуги по захоронению в размере 1,106 миллиона гривен (в том числе 740 тысяч основного долга).

15 июня 2015 года перевозчику удалось утвердить в суде мировое соглашение о выплате долга частями. В этом же месяце на счета «Эко Днепр» было перечислено 370 тысяч гривен.

- Информация о том, что мы два года не платим по счетам – ложь, – говорит Глазунов. – Да, долги есть. Но связано это, в первую очередь, с тем, что стоимость услуг захоронения заложена в общем тарифе для населения, а не выведена в отдельный платеж. По итогу, имея задолженность жителей перед нами в размере почти 25 миллионов, мы вынуждены оплачивать услуги полигона из собственного кармана!

Не помогли и выплаты в рамках мирового соглашения.

- Исполнительная служба заблокировала наши счета. Госисполнители опечатали наш офис, вынеся из него даже стулья, – говорит директор «Гринко». – Арест со счетов мы через суд сняли…

Но следом, 3 сентября 2015 года, получили грозное письмо от директора КП «Эко Днепр» Александра Банеры, сообщившего Глазунову о том, что въезд на полигон для «Гринко» по причине задолженности в 2,094 миллиона гривен отныне заказан.

Руководитель «Гринко» заявляет: долг меньше, и составляет 900 с копейками тысяч (это, кстати, подтверждается решением суда). Машины мусороперевозчика на полигон, однако, не пустили.

А спустя время перед «Гринко» закрыл ворота и частный полигон в Кулебовке, принадлежащий ООО «Экология Украина».

- У нас были долги перед полигоном «Экологии», но вопрос остро не стоял. Знаю, что пускать нас им запретил горсовет, пугая закрытием, – говорит директор «Гринко».

Занимательно, но, как оказалось, в должниках у полигона ходит и «ДКТ». Его долг по состоянию на октябрь 2015 года составлял 1,9 миллиона гривен. Проблемы с выплатами, как сообщили нам на полигоне, у перевозчика начались с мая, когда в ЗАО «начали меняться инвесторы» и у мусороперевозчика стало «не хватать денег».

- Долги у них текущие! А у «Гринко» тянутся с 2014 года, – сообщает Сергей Милинчук, – И вообще, кто эти сплетни распускает?

Текущий долг или «тянущийся» – разницы нет. Но для городских чиновников это почему-то имеет значение.

Официального уведомления о расторжении договора Глазунов из горсовета не получил по сей день, говорить о прекращении договорных отношений не приходится. Несмотря на это, 24 сентября 2015 года исполком горсовета принял решение №663, согласно которому три района, обслуживаемых «Гринко», перекочевали к… «ДКТ».

«С целью решения вопросов в сфере обращения с отходами и улучшения санитарно-эпидемиологической ситуации в городе…», – значится в преамбуле решения.

Да, если смотреть на ситуацию, не вникая в подробности, выглядит она достаточно просто. «Гринко» должен деньги полигону. Полигон, устав эти деньги требовать, отказал в услуге перевозчику. Тот, не имея возможности вывозить мусор, перестал оказывать услуги населению. Что делать горсовету? Срочно заводить в «брошенные» районы другого перевозчика! Только вот как «заводить» четко прописано в Законе, который, судя по всему, воспринимается чиновниками как рекомендация, а не руководство к действиям.

САМИ СЕБЕ ЗАКОНОДАТЕЛИ

Сентябрьским решением исполком внес изменения в свое решение 2012 года, которым районы были распределены между «Гринко» и «ДКТ». Правовыми основаниями для нового решения исполком выбрал, в том числе, закон «Об отходах» и пункты 5.9 и 6.3 решения горсовета №63/10 от 6 апреля 2011 года «Об утверждении Порядка проведения конкурса по определению исполнителей услуг по сбору и перевозке бытовых отходов в Днепропетровске по территориальному принципу». Называть это решение законным можно едва ли. И вот почему.

В 2011 году восемь днепропетровских районов на основании результатов конкурса были разделены между ООО «Гринко-Днепр», ЗАО «Днепрокоммунтранс» и ООО «Экология Украина». За открытие регионального филиала киевского предприятия «Гринко» в свое время взялся днепропетровский политик и бизнесмен Гарегин Арутюнов, позже ставший нардепом по списку тогдашнего БЮТ. Потеря влияния Арутюнова стоили «Гринко-Днепр» в 2011 году двух базовых районов – Кировского и Бабушкинского. Они перешли на обслуживание «ДКТ», директору которого, Валерию Лубинскому, чудным образом удается держаться на плаву при любой днепропетровской власти.

Во времена управления днепропетровским горсоветом Иваном Куличенко Лубинский, по слухам, водил дружбу с вице-мэром Владимиром Медведчуком, получая подряды на уборку титульных улиц, деньги на отлов бродячих собак и заказы на производство мусорных контейнеров.

Через год после конкурса, в 2012 году, в поселке Краснополье был закрыт мусоросжигательный завод «Экология Украина». В то время ООО «Экология Украина» принадлежала экс народному депутату, бизнесмену Олегу Беспалову. Соучредителями ООО, в числе прочих выступала лондонская компания «Клир Инвестментс Лимитед». Позиции Беспалова на тот период уже были достаточно шаткими, и бывшему руководителю ЕЭСУ не удалось удержать в своих руках даже днепропетровский рынок мусороперевозок.

Причиной закрытия мусоросжигательного завода чиновники называли необходимость сокращения вредных выбросов. Пострадавшие говорили о намеренном вытеснении их с рынка путем снижения доходов. Спустя короткое время «Экология Украина» действительно перестала обслуживать город, в одночасье прекратив вывозить мусор во всех трех своих районах. Город погряз в мусоре.

27 июня 2012 года исполком своим решением разделил оставленные «Экологией» районы между «Гринко» и «ДКТ». Первого перевозчика «догрузили» Ленинским и АНД районом, второго – Жовтневым. Еще через месяц Ленинский район на основании кулуарных договоренностей решением исполкома №1013 «передарили» «ДКТ». Именно в это решение 24 сентября 2015 года нынешний исполком внес изменения, вычеркнув из него «Гринко».

То ли в днепропетровском горсовете перевелись юристы, то ли городские чиновники решили, что закон им не указ, а громада – арава с законодательством не знакомая и близко, но в своем решении исполком решил сослаться на… отмененный три года назад Порядок проведения конкурса среди мусороперевозчиков от 2011 года.

В отношении данного Порядка в конце 2012 года горсовету погрозили пальцем из природоохранной прокуратуры, поскольку в нем не были учтены требования принятого 16 ноября 2011 года постановления Кабмина №1173 «Вопросы предоставления услуг по вывозу бытовых отходов».

Замечаниям горсовет внял. Решением сессии от 26 декабря 2012 года спорный Порядок был отменен. Следом, 28 августа 2013 года, решением исполкома №399 был утвержден новый Порядок проведения конкурса.

Пункт 5.9. отмененного решения гласит: «В случае расторжения Договора Организатор заключает договор с участником Конкурса, который занял второе место. Если последний отказался, Организатор назначает временного исполнителя Услуг на срок от 1 до 12 месяцев и проводит новый Конкурс…».

Ссылаясь именно на эту (уже не существующую норму) сегодня исполком назначает вместо «Гринко» «Днепрокоммунтранс».

Действующее законодательство, отраженное в Порядке 2013 года (о котором исполком «забыл») и утвержденном вместе с ним договоре, такую рокировку не предусматривает.

Согласно нормам, сегодня договор, заключенный между победителем конкурса и чиновниками, может быть расторгнут по согласию сторон, либо в одностороннем порядке, но при обязательном наличии систематических нарушений (не менее трех, установленных в результате контроля, проведенного заказчиком или органами госконтроля) со стороны перевозчика.

В случае возникновения форс-мажорных обстоятельств срыв графика перевозчику прощается. К таким обстоятельствам законодательные нормы относят, в том числе, и «выдачу актов органов государственной власти или местного самоуправления», а также «другие законные и незаконные мероприятия, которые делают невозможным выполнение сторонами обязательств».

Можно ли считать запрет «Гринко» въезда на муниципальный полигон мероприятием, мешающим перевозчику выполнять договорные обязательства? Вполне.

И даже безосновательное прекращение работы перевозчиком не давало днепропетровским чиновникам права назначать исполнителем услуг «Днепрокоммунтранс». Согласно закону, при таких обстоятельствах «Заказчик назначает в установленном законодательством порядке другого Исполнителя услуг по вывозу бытовых отходов».

А «установленный законодательством порядок» прописан в ст. 35-1 Закона «Об отходах», четко определяющей, что сбор и вывоз бытовых отходов осуществляется юрлицом исключительно на конкурсных (!) основах.

Мог горсовет менять перевозчика без проведения конкурса? Нет. На законных основаниях «Днепрокоммунтранс» сегодня обслуживает город? Нет. И ссылка на старое решение при таких исходных данных выглядит не иначе как неудачная попытка «притянуть за уши» Закон.

«ВРЕМЕННЫЙ» ПЕРЕВОЗЧИК

Реагировать в данной ситуации нужно компетентным органам. Ведь дело здесь не в компетентности и качестве работы «ДКТ», а в букве закона. Факт остается фактом – рынок услуг по вывозу мусора в Днепропетровске сегодня, по сути, монополизирован одним, назначенным вне рамок закона мусороперевозчиком. А на счета «Днепрокоммунтранс», несмотря на сомнительность решения, уже, как оказалось, стали поступать деньги от жителей…

- Да, с 1 ноября уже начислено «ДКТу», на «Гринко» идут лишь долги, – подтвердил информацию начальник профильного КП «Городские коммунальные платежи» Игорь Шевченко. И эмоционально добавил: – Я же не контролирую, правильно ли они там решили! Мое дело такое… Есть решение исполкома, есть договор, который управление заключило с «Днепрокоммунтрансом». А что они там не поделили…

Политику городских чиновников, как оказалось, вдохновенно поддерживают в районах. В Красногвардейском райсовете, к примеру, тоже не гнушаются пренебрежительным отношением к закону: несколько недель назад здесь проводили ряд встреч с местным активом, советуя горожанам… заключать договора с «ДКТ».

Работу «ДКТ» руководители районов расхваливают при каждом удобном случае. Хотя, по неофициальной информации, в прошлом месяце убирать районы перевозчику за счет бюджета помогали 200 коммунальных служащих и 30 единиц техники. Машины с надписью «Благоустрiй мiста» частенько можно было встретить на улицах города.

Непосредственно в Самарском районе «ДКТ» после получения трех районов для обслуживания нанял себе в помощники фирму «Экология Украина». Ту самую, что в 2012 году покинула рынок мусороперевозок, а месяцем ранее закрыла «Гринко» въезд на свой полигон.

В отличие от города, выгода от препятствия работе «Гринко» у «Экология Украина» реальная. Вот только с объемом работ перевозчик справляется едва ли: территория района завалена мусором. На фото это хорошо видно.

В райсовете говорят, что помощь новому перевозчику оказывают погрузчики ЖЭКа и предприятия «Втормет».

Принимая решение о передаче функций «ДКТ», городские чиновники трактовали свои действия как временные меры, принятые ими «до конкурса». Конкурс на право обслуживания районов среди мусороперевозчиков действительно был объявлен 9 сентября 2015 года.

Заявки на участие в нем, помимо «Гринко», «Днепрокоммунтранс» и «Экология Украина», подали четыре фирмы – «КБ Будавтодор», «Экотехнологическая фирма «Граник», «Аура Днипро» и «Экокомтранс».

По слухам, руководитель созданного в декабре 2014 года ООО «Экокомтранс» Рамаз Каджаев связан с сыном нынешнего и.о. мэра Галины Булавки, в частности, идеей покорить днепропетровский рынок мусороперевозок.

В этом году Каджаев баллотировался в депутаты Жовтневого района Днепропетровска от родной Галине Булавке партии «Наш край».

А в депутаты Новомосковского райсовета от партии метившего на пост мэра Днепропетровска Загида Краснова «Громадська сила» шла Дарья Прокопенко, руководитель еще одного претендента на победу в конкурсе «КД Будавтодор».

«Аура Днипро» – киевская фирма, созданная в мае 2015 года. Учредителями (и конечными бенефициарными собственниками) ООО являются Максим Барбаш, Александр Грибан и ООО «Аура Менеджмент».

Максим Барбаш – директор киевской строительной фирмы «Геос». СМИ связывают ее с «Геос Девелопмент», владельцем которой является депутат киевского совета Николай Негрич.

«Экотехнологическая фирма «Граник» – самая «старая» из четырех новичков днепропетровского городского конкурса. Фирма эта из Запорожья. Работает на запорожском рынке мусороперевозок с 1997 года, владеет мусорным полигоном.

В 2009 году «Граник» оказалась в центре скандала, связанного с незаконной, по мнению прокурорских работников, победой в конкурсе на вывоз мусора от населения.

Так, 12 марта 2009 года прокурор Волнянского района Запорожской области составил в отношении Волнянского мэра протокол об админнарушении, предусмотренном Законом «О борьбе с коррупцией».

«…являясь должностным лицом местного самоуправления, в качестве председателя конкурсной комиссии по выбору исполнителей жилищно-коммунальных услуг предоставил преимущества, создал на протяжении прошедшего года условия, и в дальнейшем легализовал победу на конкурсе ООО «Экотехнологическая компания «Граник», которое не имело всех необходимых разрешительных документов для предпринимательской деятельности.., мусороуборочная техника которого не в состоянии обслуживать имеющиеся контейнеры для мусора, вследствие чего необходимо осуществлять затраты из бюджета на приобретение контейнеров…», – значится в протоколе.

Также прокурор указал на то, что мэр вмешался в деятельность районного главврача СЭС «с целью воспрепятствовать выполнению им своих полномочий, направив письмо с просьбой «для нужд территориальной громады г. Вольнянск» предоставить согласие-вывод «ООО «Экотехнологическая компания «Граник»» на начало приема твердых бытовых, строительных и промышленных отходов 4-го класса безопасности, что противоречит требованиям действующего законодательства, и райэпидемстанция неоднократно отказывала в этом обществу».

В результате вмешательства врач таки оформил соглашение. В привлечении к ответственности за коррупционные правонарушения суды прокуратуре отказали.

Что касается заседания днепропетровского конкурсного комитета, то оно было запланировало на 2 октября 2015 года. Каким образом оно могло состояться, не ясно: в отпуске находился секретарь комитета, а многие члены комиссии, по неофициальной информации, наотрез отказались принимать участие в заседании.

Но о том, что конкурс решили «перенести», общественности стало известно лишь непосредственно в день его проведения. Явившийся на заседание Сергей Милинчук зачитал присланное ему накануне письмо и.о.директора департамента коммунального хозяйства и капитального строительства Владислава Грицая о переносе конкурса в связи с отсутствием членов комитета.

- На меня оказывается давление, чтобы я конкурс не проводил! – нервно отреагировал Милинчук на выкрики общественников о сознательном срыве чиновниками конкурса.

Несмотря на выделенные действующим законодательством три дня на официальное уведомление участников о переносе конкурса, писем горсовет писать не стал. Да и десять дней, которые закон определяет, как подготовительный период к проведению конкурса, со второй попытки, давно прошли. Новая дата проведения, однако, не известна никому.

- Не знаю я, когда будет конкурс. Давление на меня идет! – в той же нервной манере реагирует Милинчук на вопросы о дате проведения и сегодня. – Высшее руководство состав комитета меняет!

Незадолго до дня заседания комитета, 1 октября 2015 года, в городском совете произошло переподчинение «мусорной» темы: согласно распоряжению и.о. мэра, ее забрали у вице-мэра Анатолия Крупского и передали вице-мэру Виталию Мархасину. В тот же период в кресло директора профильного департамента вместо Игоря Дядичко сел Владислав Грицай. Вскоре после этого по горсовету поползли слухи о срыве конкурса, которые оказались правдивыми.

Основ у слухов было несколько. Одни говорили о том, что новые кураторы «мусорной» темы, разобравшись в предмете, и поняв, что проведение конкурса неполным составом комитета чревато, в срочном порядке решили конкурс откладывать, и принимать меры по ликвидации нарушений. Другие говорили о том, что конкурс в конечном итоге будет вовсе отменен, так как приоритеты в выборе победителя в связи с приходом «новеньких» руководителей кардинально поменялись. Третьи кивали на местные выборы, заявляя, что чиновники попросту ждут спокойных времен для принятия нужных им решений.

Отмена конкурса будет означать нарушение закона. Конкурс-то объявлен, участники подали свои предложения. Назначение чиновниками новой даты проведения этого конкурса грозит тем же: сроки для проведения заседания со второй попытки давно прошли.

Если рокировок интересов в горсовете не будет, «Гринко» в этом конкурсе явно не победить.

Так, явно игнорируя нормы антимонопольного законодательства, запрещающего сознательное формирование негативного образа какого-либо участника конкурса, 2 октября, когда конкурс решили «отложить», Сергей Милинчук сделал весьма странное заявление:

- Предпочтение мы будем отдавать тем, кто имеет на балансе автомобильный парк, производственную базу, контейнеры. «Гринко» не владеет ни одним автомобилем, они находятся у кого-то в Киеве, а у них – в аренде!

«МУНИЦИПАЛЬНЫЙ» ПОЛИГОН

Помимо прочего, городские чиновники обвиняют «Гринко» в формировании… кредиторской задолженности КП «Днепр Эко», которая, как оказалось, составляет на сегодняшний день более 10 миллионов гривен.

Но «Гринко» должно КП далеко не 10 миллионов. Откуда такой большой долг взялся у «Эко Днепр»?

В 2011 году, накануне закрытия мусоросжигательного завода «Экология Украина» днепропетровские городские и областные чиновники заявляли о необходимости строительства муниципального мусороперерабатывающего комплекса.

Это, по их словам, ликвидировало бы в городе частную монополию, сформированную «Экологией» (об их полигоне в Кулебовке мы писали выше), позволило бы наполнять городской бюджет, а также было бы удобно для перевозчиков, обслуживающих правобережную часть города, но вынужденных по причине отсутствия альтернативы возить мусор на левый берег в Кулебовку.

Вскоре был закрыт завод, а еще спустя полгода, в ноябре 2012 года, в эксплуатацию была введена первая очередь планируемого комплекса – полигон для захоронения мусора.

Согласно заявлениям городских чиновников, из городского бюджета через КП «Эко Днепр» был профинансирован лишь этап подготовки к строительству – разработка проекта и прочее. Все это стоило бюджету 2 миллиона гривен. А 6 недостающих непосредственно для стройки миллионов выделил некий инвестор.

Честно говоря, совершенно непонятно, для чего горсовету, который не смог найти даже 6 миллионов гривен для строительства полигона, в принципе понадобилась эта стройка, да еще и в ускоренном режиме (полигон был обустроен за три месяца). Как оказалось, у коммунального предприятия «Эко Днепр», арендующего землю под полигоном, не оказалось денег даже на то, чтобы вовремя рассчитаться с долгами по затратам сельско- и лесохозяйственного производства.

Эти затраты в размере 3461,939 тысяч гривен в августе 2012 года коммунальному предприятию рассчитал проектный институт, занимавшийся разработкой проекта землеустройства. Оплатить затраты КП должно было в течение 2 месяцев.

Зарабатывая штрафные санкции, «Эко Днепр» за полгода не смогло выплатит и третьей части суммы.

В конечном счете, согласно решению Хозсуда Днепропетровской области от 18 июня 2013 года, коммунальному предприятию ввиду его «тяжелого финансового положения» было разрешено выплачивать оставшуюся сумму долга в размере 2611939 гривен равными частями, по 217 с лишним тысяч в месяц.

Странно, что больше чем за полгода полигон не стал приносить прибыли коммунальному предприятию, учитывая, что доход от захоронения мусора только от двух перевозчиков «Гринко» и «Днепрокоммунтранс» в месяц составляет больше миллиона гривен.

Возможно, ответ стоит искать в условиях инвестирования в строительство и распределения прибыли от работы полигона?

Занимательно, но имени инвестора в горсовете как не называли, так и не называют. Молчат и об условиях инвестирования, процентном соотношении прибыли между инвестором и городом.

По информации, которой располагает автор, в роли того самого таинственного «инвестора» строительства первой очереди мусороперерабатывающего комплекса, названного «Правобережный», выступал Александр Гравец – друг семьи Тимошенко, учредитель и иностранный инвестор (через кипрский оффшор Somolli Enterprises Limited) корпорации «Украинский Бензин», позднее трансформировавшейся в финансовую корпорацию «Единые энергетические системы Украины».

Как известно, в 1998 году Гравец сбежал в Израиль, где во время допроса по «делу Лазаренко» отвечая на вопросы о том, почему деньги со счетов его фирмы «убегали» в карман к Павлу Иванович, от Тимошенко открестился.

Вскоре после открытия КП «Эко Днепр» заключило договор аутсорсинга на выполнение всех работ на полигоне (в штате КП на сегодняшний день числится всего 3 человека) с неким ООО «Альтерра Эко» (далее – «Альтерра»).

Юридическим адресом ООО значится улица Новокрымская, 58 в Днепропетровске, руководителем – Денис Чепур, основным видом деятельности – сбор безопасных отходов.

До Чепура предприятие возглавлял Цезари Томасик, экс-финансовый директор «Днепроблэнерго», которого в 2007 году областная прокуратура обвиняла в тендерных махинациях.

Сегодня учредителями «Альтерра Эко» являются киприский оффшор «Эй Эм Джи Глобалпроджект Лимитед» и Янина Басистая.

В 2012 году Басистой в списке учредителей не было. Зато было расположенное по одному адресу с «Альтеррой» ООО «Инвестиционно-промышленная компания «Ассетс Менеджмент Груп», подконтрольное днепропетровским бизнесменам Михаилу Щеголевскому и Александру Дементиенко – бывшим младшим партнерам миллиардера Виктора Пинчука по корпорации «Интерпайп». В списке учредителей «Ассетс» значится оффшорная компания на Виргинских островах «Берроу Кепитал Файненс ЛТД».

Сегодня конечными бенефициарными собственниками ООО являются житель Никосии Михалакис Тситсеккос (директор оффшора «Лазурит Трейдинг ЛТД») и теперь уже житель Канады… Александр Гравец.

Выходит, «в знак благодарности» за 6 миллионов городские чиновники согласились взять на работу фирму инвестора? Все оказалось сложнее и…без дохода города.

- Доход предусматривался… Но так как инвестор вложил большую сумму денег, дохода как такового нет…, – путано объяснил директор КП Александр Банера. – К тому же, мы только экологического налога 500 тысяч в квартал платим! А город ничего не вложил. Поэтому говорить о дивидендах для города не приходится.

А как быть с двумя миллионами на разработку проектной документации? Это четвертая часть выделенной суммы. Стало быть, и прибыль должна распределяться между инвестором и городом в соотношении 60 на 40 процентов.

- Не было инвестиционного договора! Был договор о строительстве полигона, – расставила точки над «и» соучредитель «Альтерры» Янина Басистая. – Изначально подрядчиком выступала фирма «ДСК 17». Потом инвесторами было принято решение о ее ликвидации, и долг КП перед «ДСК 17» за выполненные работы перешел к нам. У нас с «ДСК» одни инвесторы…

ООО «ДСК-17» учреждало, в том числе, ООО «Стройкомплект», которое являлось соучредителем основавшего «Альтерру» ООО «Инвесстиционно-промышленная компания «Ассетс Менеджмент Груп».

Зачем «инвестору» понадобилось ликвидировать выполнявшего работы подрядчика? И как чиновники выбирали фирму для строительства полигона? Тендер управление охраны окружающей природной среды не проводило.

- Это до меня было. Я пришел, когда предприятие уже работало. Как там инвестор появился, не знаю…, – открещивается Банера.

- И вы не разобрались, как они там возникли? – спрашиваю.

- Зачем? Выполняют люди работу, значит, выполняют. Как появляются какие-то организации, перевозчики?

- Тендер должен был быть.

- Ну, есть где-то тендерные условия… Или нет где-то… Ну, не могу вам сказать, потому что не владею вопросом… Ну, я не думаю, что они нелегально зашли. Это же официальные договоры, официальные платежи. Официально там люди работают… – витиевато ответил Банера.

По слухам, строительство дробилось на этапы, стоимость работ в которых не предусматривало проведение тендерной процедуры. Работы в каждом этапе едва ли не каждую неделю оформлялось допсоглашением.

Зачем такие сложности? Ответ, вероятно, понятен. Но у КП на случай неудобных вопросов ответ готов: в штате предприятия работает всего 3 человека, а этого недостаточно для формирования состава тендерного комитета.

Вопросом о том, как именно оформлены отношения между городом и «инвестором» на удивление не владеет (или делает вид, что не владеет), и Сергей Милинчук. Он, как и Банера, кивает на свой относительно молодой срок нахождения на госслужбе (Милинчук был назначен в конце февраля 2015 года, Банера, до этого работав юристом в AMG group, – в декабре 2012 года) и советует задавать вопросы бывшему руководителю.

- Знаете хотя бы, кто деньги в стройку вкладывал? – спрашиваю.

- КП! Не было инвестора. Все это воздух, блеф был! – разнервничался почему-то Милинчук. – Мы еще 10 миллионов за эту стройку должны! И это все на бюджет ляжет!

- Может, стоит отказаться от услуг фирмы? – спрашиваю.

- Зачем? – тут же сменил тон Милинчук. – Нормально работают! У КП техники нет, у фирмы – есть.

И завел любимую пластинку:

- Вот если бы «Гринко» по долгам рассчиталось, мы бы долг погасили!

Но дело тут не в «Гринко» с их 900 тысячами долга. А в отсутствии четкого понимания условий финансирования строительства, выполнения работ по строительству и работ на уже действующем полигоне «фирмами Гравца». Сколько денег получает от работы полигона «Альтерра»?

Стоимость утилизации на полигоне тонны мусора составляет 81,75 гривен. «Альтерре» КП перечисляет 68 гривен за тонну, оставляя себе 13,75 гривны.

Получается, что с этих 13,75 гривен КП должно было находить деньги на налоги, на новую стройку и на выплату долга подрядчику? Или все же деньги в строительство вкладывает «Альтерра»? Милинчук настаивает на том, что деньги выделяет КП. Янина Басистая уверяет: полигон строят они, за деньги, получаемые ими от работ по захоронению мусора.

- Город не выделяет ни копейки на строительство. Полигон полностью построен за деньги инвестора. Мы инвестировали потому, что у города на тот период не было денег, – говорит она. – И прибыль от полигона получать не планировалось. Прибыль планировалась от работы мусороперерабатывающего комплекса. А с полигоном мы в ноль выходим…

Комплекс, согласно заявлениям чиновников, планировалось достроить до конца 2015 года.

- Мы не знаем, будем ли мы достраивать. Нужно понимать, будет ли в этом какой-то смысл. Подорожало все, то же ГСМ. У нас прибыли нет вообще, – говорит Басистая.

Интересный нюанс. В финансовых отчетах коммунального предприятия об «Альтерра Эко» нет ни слова. В пояснительной записке КП к финотчету за 2014 год значится, что в 2014 году КП получило доход в размере 14,606 тысяч гривен. Из них 615 тысяч пошло на уплату экологического налога, 145 тысяч – на уплату налога на землю. 45 тысяч гривен составил НДС, 15 тысяч – налог на доходы физлиц, 29 тысяч – налог на прибыль.

В 2014 году, согласно финотчетности, чистая прибыль КП составила 12,264 тысячи гривен. В 2015 году чистая прибыль запланирована в размере 14,257 тысячи гривен.

- Инвестиционная деятельность предприятия направлена на строительство Регионального мусороперерабатывающего комплекса…, – значится в записке. – В 2014 году строительство планируется за счет собственных средств.

Выходит, что «Альтерра» получает деньги за выполняемые работы и на строительство? Или все же стройка должна вестись за те деньги, что ООО получает за выполненные услуги? Четкого ответа нет.

«ОБРЫВ» ЦЕПИ

3 февраля 2015 года Днепропетровским окружным админсудом был удовлетворен иск «Альтерра» к налоговой инспекции в Красногвардейском районе Днепропетровска.

ООО было не согласно с актом плановой проверки инспекции, в результате которой налоговая выявила факты занижения НДС и других налогов, увеличив «Альтерре» суммы налоговых обязательств. Последнее пыталось обжаловать акт в ГУ ГФС Украины в области и в ГФС Украины, но получило отказ.

Суд требования «Альтерры» поддержал. Налоговики подали апелляцию, после – кассацию, но поддержки в судах с формулировкой «не смогли доказать необходимость пересмотра решения суда первой инстанции» не нашли.

Решение суда об отмене налоговых сообщений-решений об увеличении обязательств «Альтерры», однако, не отменяет фактов, обнаруженных налоговой в ходе проверки.

Согласно данным инспекции, для выполнения работ на полигоне «Альтерра» нанимала субподрядчиков. Так, строительно-монтажные работы, согласно договору от 1 октября 2013 года, выполняло ООО «Стоун Девелопмент», работы по «сортировке и утилизации», согласно договору от 1 июня 2013 года, – ООО «Эникс Украина». За октябрь и декабрь 2013 года первое предприятие оказало услуги «Альтерре» на сумму 1304536,93 гривен, второе заработало 112 тысяч гривен за июнь 2013 года.

– В последующих периодах данные работы были реализованы КП «Эко Днепр», – отмечено в решении суда.

Как именно «реализовывало» работы КП, и какими силами, суд не уточнял. Хотя вопрос интересный. Силами троих людей? Или силами других подрядных организаций?

- Контролирующий орган в акте проверки пришел к выводу о нереальности осуществления хозяйственных операций по цепи поставок, юридической дефектности первичных документов, составленных от имени ООО «Стоун Девелопмент», ООО «Эникс Украина» в части предоставления услуг «Альтерра Эко»… – отмечено в решении суда. – По результатам проверки стоимость указанных услуг в налоговом учете ООО «Альтерра Эко» была включена (вместе с НДС) в состав прочих доходов, как полученных безвозмездно от неустановленных лиц.

Почему инспекция приняла такое решение?

Дело в том, что налоговой в Печерском районе Киева были составлены акты о невозможности проведения встречной сверки расположенных в Киеве ООО «Стоун Девелопмент» и ООО «Эникс Украина» для подтверждения хозотношений с налогоплательщиками. Что касается первого предприятия, то налоговая проверяла период деятельности с декабря 2012 года по 28 февраля 2014. Деятельность «Эникс Украина» проверялась за период с 1 марта по 30 июня 2013 года.

- Было установлено, что у «Стоун Девелопмент» отсутствует приобретение строительно-монтажных работ, но присутствует приобретение холодильников, труб, бензина, кронштейнов для освещения, шариковых и гелевых ручек, пеличных радио-микрофонов, латунной проволоки и прочего, – значится в решении суда со ссылкой на акт. – А у «Эникс Украина» отсутствует приобретение услуг по сортировке и утилизации твердых бытовых отходов. Но общество покупало входные двери, помидоры, баклажаны, и прочее, а реализовывало подсолнечное масло, «зубчатое» колесо, канцтовары, услуги по мойке контейнеров…

Налоговая намекала на фиктивность контрактов на поставку несуществующих услуг. Суд отмахнулся, встав на сторону «Альтерры».

Как значится в решении, судом были проверены первичные документы, касающиеся хоздеятельности «Альтерра Эко» с контрагентами: справки о стоимости выполненных работ, акты приема работ, итоговые ведомости ресурсов, налоговые накладные.

-Часть работ ООО «Стоун Девелопмент» выполнил с использованием материалов заказчика, – отметил суд, очевидно, пытаясь объяснить отсутствие закупки товаров и услуг подрядчиком.

Зачем «Альтерре» понадобилось нанимать фирму, в штате у которой, как установила налоговая, всего 4 человека, загадка.

Загадкой остается и то, на подорожание каких именно ГСМ жаловалась в разговоре с автором Янина Басистая, если нанятое «Альтеррой» «Эникс Украина», как указал суд, вообще не использовало в своей работе топливо, обходясь методами эпохи динозавров.

- Как предусмотрено условиями договора, сортировка и уплотнение отходов осуществлялось работниками ООО «Эникс Украина» без применения машин и механизмов, которые предусматривают затраты горюче-смазочных материалов или электроэнергии – сортировка осуществлялась путем изъятия крупногабаритных бытовых предметов, размещения их горизонтально и уплотнения при помощи ручных катков, – указано в решении суда в качестве объяснения отсутствию закупок подрядчиком.

Доказать факт наличия работников обеих фирм на полигоне «Альтерре» не удалось. Почему? Потому что, наряды-допуски были уничтожены. Основанием для уничтожения доказательств послужил п.1.9 НПАОП 27.0-4.02-90, согласно которому такие допуски должны храниться на предприятии не больше ме