Экс-судью из Днепра, который выбирал меры пресечения активистам Революции достоинства, оправдали

Бывший судья Бабушкинского районного суда города Днепра Николай Решетник признан невиновным в заведомо незаконном применении домашнего ареста и содержания под стражей.

Об этом сообщает «Судебный репортер» со ссылкой на приговор от 22 декабря.

26-28 января 2014 года под зданием Днепропетровской облгосадминистрации состоялась мирная акция протеста. Полиция задерживала протестующих и судья Рештеник применил к девяти из них меры пресечения в виде домашнего ареста и содержания под стражей. В мае 2014-го после побега президента Виктора Януковича уголовное производство по митингующим закрыли из-за отсутствия состава преступления.

Судью Решетника обвинили в вынесении заведомо неправосудного решения (ст.375 УК) и заведомо незаконном домашнем аресте и содержании под стражей. Он виноватым себя не признал, говоря, что рассматривал ходатайство о мерах пресечения, в соответствии с нормами процессуального законодательства и личной заинтересованности здесь не имел.

В конце 2017-го Высший совет правосудия привлек Решетника к дисциплинарной ответственности и уволил с должности.

В 2021 году Конституционный суд признал статью 375 Уголовного кодекса неконституционной по причине юридической неопределенности, в связи с чем нивелируются конституционные принципы независимости судей. Поэтому в этой части дело против Решетника закрыли.

В судебном заседании показания дали несколько потерпевших, которые объяснили, что принимали участие в мирной акции протеста в поддержку европейского пути развития и смены власти, дискредитировавшей себя как преступная. Однако их задержали и около 1 часа ночи доставили в суд. Их по очереди заводили в кабинет Решетника, где слушание длилось около 10 минут. Судья не обратил внимания на их объяснения, что они участия в массовых беспорядках не принимали, никаких незаконных действий не совершали, не учел наличие у них устойчивых социальных связей.

В мае 2023-го защитник потерпевших сообщил, что потерпевшие отказываются от поддержки обвинения в суде, потому что указанная в обвинительном акте правовая квалификация действий обвиняемого не подпадает под действие Уголовного кодекса Украины.

Прокурор просил для бывшего судьи 8 лет лишения свободы.

В итоге Решетника оправдали из-за отсутствия в его действиях состава преступления.

Суд решил, что ни одно из доказательств стороны обвинения не указывает на то, в чем состоит незаконность действий судьи при принятии им решений. Из документов усматривается, что все ходатайства об избрании меры пресечения судья рассмотрел в определенные сроки, по правилам территориальной подсудности и в пределах своих полномочий и без каких-либо нарушений уголовного процессуального законодательства.

Показания потерпевших в суде касались только событий возле Днепровской облгосадминистрации и на прилегающей территории, а также их задержания. Такие показания якобы опровергают версию стороны обвинения в отношении любой заинтересованности, договоренности или нарушения законодательства судьей.

При задержании у некоторых активистов были изъяты средства для нанесения телесных повреждений и нападения: у одного палка, у двух других — ножи, еще один задержанный на момент рассмотрения ходатайства о мере пресечения потерял паспорт.

Характеризующие данные потерпевших и сведения об их социальных связях были предоставлены защитниками только на стадии апелляционного пересмотра и не могли быть ранее учтены следственным судьей.

Решетнику было предъявлено обвинение по ч.3 ст.371 УКУ, то есть заведомо незаконные домашний арест и содержание под стражей с квалифицирующим признаком «в других личных интересах», обусловленных карьеризмом.

Но при рассмотрении дела не доказано, к чему именно стремился в карьерном смысле следственный судья, и в чем такая личная заинтересованность в вопросах карьеры проявилась при аресте девяти активистов. Такое обвинение следует считать неконкретным и основанным на предположениях.

Кроме того, суд решил, что судья вообще не является субъектом преступления по статье 371 УК. И таким субъектом может быть только должностное лицо органа дознания, следователь, прокурор, а в случае заведомо незаконного содержания под стражей также начальник места предварительного заключения. Судьи же за свои заведомо незаконные решения должны нести ответственность по ст.375 УК, которая признана неконституционной.

Вывод кафедры уголовного права Национального юридического университета имени Ярослава Мудрого о возможности следственного судьи быть субъектом преступления по ч.3 ст.371 УК, суд оценивает критически, поскольку заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и преимущества над другими источниками доказательств.