2020-05-07

В Днепре на Космической водитель Toyota наехал на мужчину (момент аварии)

7 мая, около 9:40, на Космической водитель автомобиля Toyota наехал на пожилого мужчину. Пострадавшего госпитализировали. Движение на данном участке затруднено.

По предварительной информации от правоохранителей, автомобиль двигался по проспекту Труда и поворачивал на улицу Космическую. В этот момент мужчина переходил дорогу в неположенном месте. Водитель не сумел вовремя сориентироваться и наехал на пешехода.

Пострадавшего доставили в городскую больницу №16 с синяками и ссадинами, а также предварительным диагнозом — закрытая черепно-мозговая травма. На месте работает патруль полиции, детали выясняются.

Автор: Маргарита Турчак. Фото: Денис Чубченко, Сергей Скрыпник

Информатор

##: пенсионеры, ДТП, наезд на пешехода

Gorod.dp.ua на Facebook.

95 Оставить комментарий

Отсортировать по дате

1 2

Ввв (14.05.20 11:26): Посмотрите Google maps любой большой город, в нём любую двустороннюю дорогу.
И потом, когда пешеход перебегает ВОСЕМЬ полос интенсивнейшего движения в ПЯТИ метрах от подземного перехода ( Запорожское шоссе перед поворотом на Паникахи) или ШЕСТЬ (перекрёсток Правды и Калиновой), иначе как дебилом его не назовешь. И ладно ему плевать на себя, почему должен страдать водитель?
У нас ведь как, наехал на пешехода - даже если не виноват, пройдёшь семь кругов ада, потеряешь кучу денег и времени, и самое страшное, что никто этого не компенсирует. Ответить | С цитатой | Обсуждение: 1

Ввв (12.05.20 17:34): Почему в Гермашке пешик будет 15 мин идти к пешеходному переходу и потом 15 мин обратно, но никогда ему в голову не влезет мысль, присущая только совковым наследникам- я шо дебил, мине же надо тут!
Почему в Гермашке водила использует все АВСные возможности своего автор, но таки станет перед пешиком, который таки выперся на дорогу, где его не должно было быть?
Да просто люди там как-то добрее ну и, конечно же, умнее и законопослушнее. Ответить | С цитатой | Обсуждение: 1

Водитель (12.05.20 07:53): Подобная разметка перекрестка и переходов - не уникальна в Днепре. Я знаю десяток таких перекрестков с большой интенсивностью движения. Т.е. по одному направлению переход отсутствует и приходится обходить по трем обозначенным. Это сделано для бОльшей пропускной способности перекрестка и (!!!) БЕЗОПАСНОСТИ пешеходов. Однако, это тот случай, когда пешеходу было пофиг. Конечно, есть вопросы и к танкисту. Думаю закончится все оплатой первой помощи травмированному и обещаниями поддерживать его здоровье в дальнейшем. Фсе! Ответить | С цитатой | Обсуждение: 1

Леший (10.05.20 13:55): посмотрел внимательно там тень сыграла очень большую роль,человек как раз вышел с тени,и был сбит Ответить | С цитатой

Павел Днепр (09.05.20 07:50): До чего все таки конченные люди-автохамы : готовы с пеной у рта пытаться оправдывать даже пьяно-обколотого автохама въехавшего в остановку полную людей. Вина водителя в этом случае однозначна : на дорогу нужно смотреть а не в телефоне в войнушки играть а то взяли моду в телефон уткнулся и на дорогу не смотрит , водителей трамваев тоже касается. Переход есть везде где нет забора , знака его запрещающего или двойной сплошной , люди которые пишут что пешеходы имеют право переходить только на "зебре"-автохамы купившие права "за сало" и не читавшие ПДД. В жизни вы только так как пешеходам предлагаете дорогу переходите ? Или везде только на авто ездите ? Хотел бы я глянуть хоть на одного из этих сказочников когда он будет километра три обходить до ближайшего перехода. Ответить | С цитатой | Обсуждение: 3

. (09.05.20 11:26): На самом деле, если рассматривать перекресток сверху, там действительно нет перехода и вопрос здесь не в каких-то пунктах ПДД, по которым что-то там запрещается, а из определения "пешеходный переход" в самих правилах в пункте 1.10

Но также важно и то, что какой-то недоумок спроектировал перекресток таким образом, что ни пешеход, приблизившийся к тому месту, где должен быть переход, ни даже водитель авто, пересекающий этот отрезок перекрестка не в состоянии понять, что здесь нет перехода: запрещающих знаков нет, ограждения нет, стоп-линия далеко от перекрестка, оставляя место для перехода, разделительных линий также нет

Вина в ДТП исключительно на водителе. Просто потому как причинно-следственной связью между ДТП и нахождением пешехода не этом недо-переходе просто нет. Пешехода сбили уже на встречке, при отсутствии помех и т.п. И как бы ни хотелось обвинить пешехода, в самом ДТП его вины нет вообще Ответить | С цитатой

Павел Днепр (09.05.20 17:53): Вот именно , как мне понять что переход в таких местах запрещен ? Может там просто "зебра" от времени стерлась ?

вопрос Павлу (10.05.20 15:54): А пешеходный светофор (который есть на остальных трех сегментах перекрестка) от времени усох и растворился?

. (09.05.20 11:28): Пешеходу максимум, что можно предъявить, - это переход в неположенном месте. И то не факт. Возможно, при хорошем адвокате удастся доказать, что переход там всё же есть. И не потому, что есть на самом деле если рассматривать переход сверху и долго сидеть думать, а потому как ошибка проектирования перекрестка не позволяет понять, что там перехода нет и потому пешеход действовал по правилам соразмерно той информации, которой обладал

Ну а проектанту перекрестка хорошо бы дать нагоняй за такое проектирование Ответить | С цитатой

Павел Днепр (09.05.20 17:55): Переход там есть , несмотря на полное отсутствие знаков , зебр и светофоров.

. (09.05.20 22:32): Павел, в этом месте перехода нет. Объяснение дает 1.10:
"Пешеходный переход — ... . Пешеходные переходы обозначаются дорожными знаками, дорожной разметкой, пешеходными светофорами. При отсутствии дорожной разметки границы пешеходного перехода определяются расстоянием между дорожными знаками или пешеходными светофорами, а на перекрестке с отсутствием пешеходных светофоров, дорожных знаков и разметки — шириной тротуаров или обочин"

На этом перекрестке есть разметка, есть светофоры и есть знаки и потому просто "по линии обочин" уже не работает. Есть только одна дорога на перекрестке, на которой нет ни светофоров, ни знаков. И когда вы находитесь у дороги, пытаясь её перейти, у вас нет ни малейшей возможности понять, что здесь перехода нет. Вам для этого нужно вернуться назад и оценивать ситуацию по направлениям, которые к направлению вашего движения не имеют никакого отношения. Именно в этом и есть проблема данного перекрестка

Павел Днепр (09.05.20 23:05): Лично мне не понятно что там не разрешен переход , может работники в запой ушли резко и забыли "зебру" нарисовать или бюджет кто "освоил" . Насколько я знаю переход дороги разрешен везде где нет ограждения и двойной сплошной при условии пропуска машин. В данном случае Киевское хамло наехало на пешехода скорее всего намеренно , не видеть его мог только слепой и времени затормозить было более чем достаточно. Отсутствие пешеходного перехода не дает права водителю сбивать людей безнаказанно несмотря на противоположное мнение некоторых форумчан.

гость (09.05.20 13:21): Павел, прочитайте пункты ПДД 4.7, 4.8 и 4.14г (хотя бы перечисленный минимум). А всю отсебятину про лень дойти до перехода три километра - вы просто делаете на свой страх и риск, 100500 раз перейдёте, а на 100501 попадёте под машину. И вот в тот самый момент, уже БУДЕТ иметь значение как и где вы переходили. А если уж прётесь с нарушением, то хотя бы глаза разувайте и будьте готовы к неожиданностям, вроде подслеповатого водителя Toyota. Ответить | С цитатой

Павел Днепр (09.05.20 17:58): На дорогу смотрите а не в "викинги" , переход там разрешен и если вы действительно читали ВСЕ ПДД от корки до корки а не тут читаем, там не читаем а здесь рыбу заворачивали должны это понимать. Если водитель слепой то больший негодяй чем он только тот кто выдал ему права.

гость (09.05.20 21:58): вину водителя я и не пытаюсь отрицать, но Ваши доводы пока ни разу не были подкреплены хотя бы одним пунктом ПДД. И перехода там таки нет. Получился тот самый 100501 случай. Всегда прокатывало, но не сегодня.

. (09.05.20 22:35): "прочитайте пункты ПДД 4.7, 4.8 и 4.14г (хотя бы перечисленный минимум)"

Судя потому, что говорит Павел, он эти пункты знает не хуже вас :) Вопрос лишь в том - есть здесь переход или нет. Его здесь нет. Но и нет возможности, стоя у дороги, понять, что перехода здесь нет и что нельзя руководствоваться принципом о переходе по линии обочин или тротуаров

Павел Днепр (09.05.20 23:12): Я пунктов не знаю , я не полицай мне ни к чему лишние цифры но как нужно безопасно дорогу переходить в курсе и правила понимаю на интуитивном уровне. Всегда на переходах все хамло на красный пропускаю , на нерегулируемых жду пустой дороги , выбешивают вежливые водители которые пропускают видя что по другой полосе хамло несется готовое тебя сбить. Как бы то ни было но отсутствие перехода не означает что не нужно тормозить увидев человека на дороге просто очередной Киевский мажор решил показать свою власть в нашем городе и сбил человека умышленно зная что ему все сойдет с рук.

Павлу (10.05.20 19:55): В том то и дело, что вас выбешивают ЛЮБЫЕ водители: и вежливые, и не вежливые; а перехода в том месте действительно нет, но возможность остановиться у водилы Тоёты была, тут спорить не буду.

ПДД (08.05.20 02:21): Интересный случай. Неоднозначные комменты. К сожалению многих пешеходов, права которых у нас серьезно и часто нарушаются (возможно поэтому они такие настойчивые и злые) в данном случае мужчина-пешеход действительно был не прав. И любой средненький адвокат это докажет. Водителю скорее всего закрыла обзор передняя стойка (так часто бывает) + невнимательность. Да, он тоже не прав. Только вот ярым защитникам пешеходов очень нравится п 4.7))) все им можно объяснить, но этот пункт сюда не подходит от слова вообще. Хоть у нас закон и как дышло, но настолько повернуть его в свою сторону в данном случае вряд ли выйдет. Разметка нанесена (ее не просто так наносят, а по определенным правилам, и ПП здесь не предусмотрен не просто так), в зоне видимости имеются нормальные ПП, к тому же у пешеходов есть не только права, но и обязанности (п 4.14г), о которых вспоминать никому почему-то не хочется. Да, и преимущество пешехода при переходе ПЧ именно в этом месте полностью разбивается о п 4.16а. Ответить | С цитатой | Обсуждение: 2

гость (08.05.20 14:31): в дополнение к невнимательности (телефон?) и передней стойке можно ещё добавить солнце, судя по теням, отбрасываемым объектами на перекрёстке как раз на входе в поворот могло немного и ослепить. Стечение нескольких факторов привело к ДТП. Ответить | С цитатой

Павел Днепр (09.05.20 07:55): Какое стечение ? Либо в телефоне игрался либо превышение скорости раза в два либо и то и другое.

гость (09.05.20 14:04): Павел, ваше "либо и то и другое." как раз и называется стечением обстоятельств, к которым я добавил ещё и возможное ослепление солнцем

Павел Днепр (09.05.20 18:00): Но в том что водитель слепой игроман не смотрящий на дорогу виноват пешеход ?

гость (09.05.20 22:03): не думаю, скорее виноваты родители игромана - в детстве много сидел за компьютером, ослеп. А вот в том, что дедушка оказался в горизонтальном положении на асфальте при переходе проезжей части, причинно-следственную связь с водителем Toyota усматриваю.

. (08.05.20 21:52): Вы приводите пункты ПДД, которые имеют смысл только в случае, если на этом месте нет пешеходного перехода.
Давайте забудем о пешеходе. Вы - водитель белой легковушки на встречной полосе, мимо которой проходил пешеход. Для вас, как для водителя этого авто, с позиции этого авто и вашего положения за рулем, - есть пешеходный переход в том месте, где проходит пешеход, или нет? И на основании чего именно вы, как водитель белого авто, можете об этом судить? Просто интересна логика мышления водителя в подобной ситуации и основания для принятия решения: пропускать пешехода или нет Ответить | С цитатой

Павел Днепр (09.05.20 07:53): Логика у таких простая : раз "зебры" нет и светофор красным не горит значить давить не только можно но и нужно чтобы "проучить" "царь пешика"

гость (09.05.20 14:01): . Вы задали весьма интересный вопрос - лично я находясь на месте водителя белого авто считаю, что пешеходного перехода в том месте нет, потому что я не вижу 1) соответствующей разметки, 2) знаков и 3) пешеходного светофора. Но ни сигналить, ни материться по этому поводу в открытое окно, ни тем более "давить" пешехода в той ситуации не стал бы по одно простой причине - я являюсь собственником (владельцем) транспортного средства, которое априори является источником повышенной опасности. И именно это обстоятельство я ставлю выше нарушения пешеходом своих обязанностей.

Павел Днепр (09.05.20 18:03): Гость-вы в меньшинстве , судя по комментариям автохамов они считают своим долгом сбить насмерть человека если он переходит дорогу не по правилам.

. (09.05.20 22:42): "гость (09.05.20 14:01): . Вы задали весьма интересный вопрос - лично я находясь на месте водителя белого авто считаю, что пешеходного перехода в том месте нет, потому что я не вижу 1) соответствующей разметки, 2) знаков и 3) пешеходного светофора"

И вы оказываетесь неправы :) При отсутствии разметки, знаков и пешеходного светофора, здесь ЕСТЬ переход :) Это прямо определено в пункте 1.10 в определении пешеходного перехода.

"Пешеходный переход — ... . При отсутствии дорожной разметки границы пешеходного перехода определяются расстоянием между дорожными знаками или пешеходными светофорами, а на перекрестке с отсутствием пешеходных светофоров, дорожных знаков и разметки — шириной тротуаров или обочин"

Если на перекрестке нет разметки, светофоров и знаков, переход ВСЕГДА есть.
Но на этом перекрестке перехода нет, поскольку на соседней дороге, не имеющей никакого отношения к той, где ваше авто, установлен пешеходный светофор. Вот в чем глупость этого перекрестка

. (09.05.20 22:50): т.е., ни водитель авто, ни пешеход не могут понять, что здесь перехода нет, не выполняя анализ других примыкающих к перекрестку дорог что является идиотизмом по своей сути.
Поэтому ожидаемым поведением здесь является поведение водителя, который "видит" переход, поскольку нет ни разметки, ни светофоров, ни знаков и потому переходом считается линия тротуара или обочины той же ширины, что и тротуар/обочина.
И так же для пешехода ожидаемым поведением должно бы быть - переход как по переходу по линии обочины/тротуара, не выходя за их ширину при движении через дорогу
Это именно то, что и пешеход и водитель могут понять, оценивая своё направление движения. Но оба будут неправы

Если (зачем-то) посмотреть на другие примыкающие дороги, то оказывается, что только на их основании перехода в этом конкретном месте нет. Но кто и чем думал, проектируя такой перекресток - загадка

гость (10.05.20 13:08): . Ваш глубокий анализ данного перекрёстка достоин похвалы. Снимаю шляпу перед вами. Вы правы, переход таки есть (п. 1.10 ПДД). Вот только переходить именно на нём нельзя (п. 4.7). Вот такой вот юридический коллапс. Интересно было бы посмотреть, что напишут полицейские в материалах данного ДТП.

Добрый Полицай (07.05.20 22:56): То что дед переходил дорогу в неположенном месте - факт, причём независимо от того, как пытаются выкрутить ПДД в свою сторону всегдаправы и царь-пешыки, но...

Наездник на Тоёте с того рукурса должен был этого деда прекрасно видеть и на той скорости, с которой он ехал, у него было 350 (если не больше) возможностей остановить свой "танк"! Так что вина 100 % обоюдная, но наездник Тоёты обязан возместить деду весь нанесённый ущерб (в т. ч. и моральный) в полном объёме.

Деду скорейшего выздоровления и обоим быть внимательней на дорогах! Ответить | С цитатой

Шофер (07.05.20 16:46): Водятел Тойоты сбил человека находясь на полосе встречного движения. И за границей перекрёстка.
Пешеход, конечно тоже переходил дорогу в неположенном месте- там нет ни перехода, ни пешеходного светофорика. Но до момента выезда Тойоты пешеход покинул его полосу движения.
Водитель виновен, однозначно!

Мораль такова : ВОДЯТЛЫ, НЕ РЕЖЬТЕ УГЛЫ! РАЗМЕТКА НАНЕСЕНА НЕ ПРОСТО ТАК! И за стоп-линии, когда пропускает транспорт, едущий по главной или на "зелёный" , особенно в левом ряду не заезжайте! Ответить | С цитатой | Обсуждение: 1

ЛОЛ (07.05.20 16:06): Положенное место - не положенное место перехода (второй вариант правильный, если что)... Меня другое беспокоит... Водитель ехал относительно медленно, заранее видя пешехода, едя тупо на него и никак не среагировал...
Directed by Robert B Weide Ответить | С цитатой | Обсуждение: 1

неположенное место (07.05.20 16:26): Аргументируйте, пожалуйста, свою позицию со ссылками на конкретные пункты ПДД. Ответить | С цитатой

ЛОЛ (07.05.20 19:58): в принципе достаточно 4.7. Но чтобы картина была уж совсем полной, можно добавить 4.14 г. Пункт 4.8 здесь не сработает, потому что дорога имеет 4 полосы для движения в обоих направлениях и в зоне видимости есть пешеходный переход. PS Прежде чем это написать, я изучил данный перекрёсток - на 32 секунде видео отчётливо видны в левом верхнем углу знаки 5.35.1, 5.35.2. Для пущей надёжности перепроверил на maps.google.com

неположенное место (07.05.20 22:11): Очень рад, что Вы изучили конкретные пункты ПДД - я ждал, пока кто-нибудь все же откроет правила. На счёт 4.7 - мимо, а вот за 4.14 будет цепляться адвокат водителя Тойоты. Приведём этот пункт: ... запрещается переходить проезжую часть вне пешеходного перехода, если имеется разделительная полоса или дорога имеет четыре и более полос для движения в обоих направлениях, а также в местах, где установлены ограждения. В конкретном месте перехода ОТСУТСТВУЕТ разделительная полоса, а также разметка, указывающая рядность в КОНКРЕТНОМ месте. Ограждение, как и запрещающие знаки для пешеходов также отсутствуют. Пешеход - не водитель, у него отсутствует обязанность определять рядность дороги «на взгляд» Есть ещё аргументы?

ЛОЛ (07.05.20 22:46): увы повторюсь ещё раз, пункт 4.7 очень чётко трактует как надо делать. А вы можете делать как угодно. По поводу количества полос, посмотрите внимательно фотографии - вид сверху, например, надо быть по истине слепым, чтобы не увидеть 4 полосы. Впрочем, таких тонкостей пешеходы точно не знают. И собственно говоря, я не защищаю водителя, он тоже нарушитель (одного 16.2 будет более чем достаточно).

неположенное место (07.05.20 23:32): На мгновение мне показалось, что с Вами можно дискутировать в юридической плоскости без эмоций и переходов на личности. Был неправ подумав это, признаю. Всего хорошего.

ЛОЛ (08.05.20 15:00): На личности я нигде не переходил, извольте. В юридической плоскости действительно не получится пообщаться - я не юрист, я водитель и, периодически, бываю пешеходом. И вот как пешеход, я очень осторожен, наверное потому, что являясь пешеходом я продолжаю думать как водитель. А вообще исход дела в данном ДТП, как мне кажется, будет сильно зависеть от степени "прошаренности" юриста с любой из сторон. Начнутся придирки, а вот тут разметка чуток стёрта, а вот тут знак не по ГОСТу (стандарту) стоит (покосился от ветра) и т.д.

Днепрянин (07.05.20 14:44): Каждому водителю зарубить себе на носу: пешеход есть лицо неприкосновенное на дороге. даже если вы наехали на пешехода, который переходил дорогу в неположенном месте, все равно судья скажет: "вы должны были видеть человека и не допустить наезда на него".
Водитель ВСЕГДА неправ потому что он управляет быстро несущейся массой железа, и потому находится в относительной безопасности. А пешеход сделан и мяса и костей. Ответить | С цитатой

1 2

Gorod.dp.ua не несет ответственности за содержание опубликованных на сайте пользовательских рецензий, так как они выражают мнение пользователей и не являются редакционным материалом.

Gorod`ской дозор | Обсудите тему на форумах | Разместить объявление

Другие новости раздела:



	Gorod`ской дозор

	Фоторепортажи и галереи

	Видео

	Интервью

	Блоги

	Новости компаний


	Сообщить новость!


	Погода

	Архив новостей