Вимога надання публічних пояснень суддею Живоглядовою І. К.

Звертаємось до судді апеляційного суду Дніпропетровського області Живоглядової Ірини Карлівни з вимогою надання громадськості публічних пояснень щодо мотивів і підстав для винесення Вами судових рішень, виконання яких є прямою загрозою для суспільства.

Дана вимога є заявою до Генерального прокурора України, Національного антикорупційного бюро України, ГУНП в Дніпропетровській області, у зв'язку з чим просимо вказані органи перевірити викладені факти, та в разі їх підтвердження внести дані до ЄРДР та притягнути до кримінальної відповідальності за статтею ч. 3 ст. 368 КК України Живоглядову Ірину Карлівну.

Оприлюднення даної вимоги через СМІ має на меті не допустити уникнення відповідальності Живоглядовою І. К. як судді, та є спробою припинення торгівлі судовими рішеннями чи хоча б привернення уваги громадськості до цієї проблеми нашого суспільства.

На сьогодні Україна оприлюднює судові рішення шляхом їх публікації у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Це дає змогу будь-кому ознайомитись з діяльністю судів шляхом вивчення змісту винесених ними судових рішень, що публікуються у реєстрі.

На жаль, деякі судді поставили свою професійну діяльність на комерційну основу з таким розмахом, що постає питання навіщо їм взагалі виплачувати заробітну платню, оскільки більшість їх рішень винесено внаслідок корупційних домовленостей.

Приділивши увагу професійній діяльності судді апеляційного суду Дніпропетровського області Живоглядової Ірини Карлівни, було переглянуто невелику кількість винесених нею судових рішень виключно з категорій справ, а саме:

•  судові спори про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху,

•  судові спори про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Але навіть цих двох напрямків виявилось достатньо для того, щоб виявити прийняті суддею рішення, які не тільки «грабують» бюджет нашої країни, позбавляють громадян права скористатися своїми правами та отримати відшкодування завданих їм збитків, але й загрожують безпеці суспільства в цілому та кожного окремого громадянина.

Не слід залишати поза увагою і той факт, що в даних категоріях справ рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає. Отже, скасовуючи рішення суду першої інстанції та повертаючи водійське посвідчення наркоману, суддя Живоглядова І.К. була переконана, що про її дії та винесене нею рішення не буде відомо у вищих судових інстанціях, оскільки таке рішення не оскаржується, та і скаржитись на неї нема кому, оскільки наркоман зацікавлений в цьому рішенні, а працівники поліції ніколи не напишуть на неї скаргу.

Керуючись викладеним, суддя Живоглядова І.К. виносила судові рішення, обґрунтувати зміст яких не можливо ні законодавством, ні логікою, ні справедливістю. В свою чергу це наштовхує на думку та переконує у наявності корупційного складу при їх ухваленні.

Саме через це, звертаємось до судді Живоглядової І.К. і наполягаємо на публічному поясненні, чим саме вона керувалась при винесенні наведених рішень, в чому саме полягає їх об'єктивність і справедливість, чому вони суперечать нормам чинного законодавства, і заради чого нею допущено суспільну шкоду, яку вони завдають. Можливо суддя Живоглядова І.К. і знайде розумні доводи щоб обґрунтувати наведені факти.

Наводимо перелік судових рішень судді Живоглядової І.К., якими вона скасувала рішення судів першої інстанції та повернула право керувати транспортним засобом особам, яких притягнули до адміністративної відповідальності за керування автомобілем у стані наркотичного чи алкогольного сп'яніння. В кожному конкретному випадку стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння встановлено судом, підтверджено відповідною експертизою та у більшості випадків визнано самим правопорушником:

•  постанова у справі № 205/5403/16-п (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/61538018 );

•  постанова у справі № 182/4038/16 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/61082367 );

•  постанова у справі № 199/2388/16-п (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/59931340 );

•  постанова у справі № 205/3030/16-п (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/58232389 );

•  постанова у справі № 183/3875/15 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/57441888 );

•  постанова у справі № 198/67/16-п (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/57325034 );

•  постанова у справі № 214/8279/15-п (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56276080 ).

Складно увити чи пояснити, чим керувалась суддя повертаючи на дороги наркоманів та людей, які вживають алкоголь за кермом. Невже не є очевидним, що людина яка прямо в суді зазначає, що керувала автомобілем в стані наркотичного сп'яніння (справа № 214/8279/15-п), та яка не понесла за це передбачену законом відповідальність, не усвідомить наслідків за свої дії, а є суспільно небезпечним водієм на дорогах міста, який загрожує кожному учаснику дорожнього руху. Саме такі дії передують трагедіям як то у м. Харків, коли 20-річна Олена Зайцева, сівши за кермо у нетверезому стані, збила 11 людей.

Нижче наведено перелік судових рішень судді Живоглядової І.К., якими вона позбавила можливості громадян відшкодувати завдані їм в ході ДТП збитки. Скориставшись тим, що дана категорія рішень не оскаржується до касаційної інстанції, апеляційний суд скасував постанови першої інстанції, якими було встановлено винну у скоєні ДТП особу, тим самим позбавивши інших учасників права стягнути збитки. Просте рішення складного питання, навіщо ремонтувати постраждалі авто, навіщо відшкодовувати витрати на лікування та моральну шкоду, коли можна знайти «доводи» та переконати суд, що найпростіший вихід – скасувати рішення, яким суд встановив винну особу і все, постраждалі змушені платити за себе самі. При цьому не треба забувати, що на місці постраждалих від таких домовленостей з судом може опинитись кожен з нас. Приклади подібних рішень судді Живоглядової І.К.:

- постанова у справі № 201/10733/16-п (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/61435225 );

- постанова у справі № 175/4931/15-п (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/57595103 ).

Неможливо залишити поза увагою ще один цікавий перелік судових рішень судді Живоглядової І.К., якими вона повернула конфіскований митними органами товар та скасувала застосовані до порушників митного законодавства санкції. Можливо ніхто від цього прямо не постраждав, як то було в попередніх наведених вище випадках. Можливо… Але бюджет не отримав грошові кошти. І яка може бути конкуренція, якщо підприємці ввозять товар та платять всі збори згідно до встановлених державою тарифів, а деякі обходять ці витрати та платять до суду і скасовують санкції митних органів, повертають собі товар, збільшують свої статки та статки суддів. Це зручно та просто, оскільки знов-таки, в даній категорії спорів рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає. Яскраві приклади подібних рішень судді Живоглядової І.К.:

•  постанова у справі № 203/6491/15-п (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56276106 );

•  постанова у справі № 203/6280/13 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/53832622 );

•  постанова у справі № 203/2503/15-п (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/45793413 );

•  постанова у справі № 203/5251/14-п (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/44510142 );

•  постанова у справі № 203/1383/15-п (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/44166383 );

•  постанова у справі № 203/5154/14-п (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/43376037 ).

Але цікаво те, що суд не соромиться виносити і прямо протилежні рішення тим, що винесені, за тими ж самими обставинами. Вочевидь сторона не знаходить правильні «доводи», щоб переконати суддю прийняти вигідне рішення. Ось і маємо, що за одних і тих самих обставин одна й та сама суддя виносить прямо протилежні рішення. Чим керується суд в таких випадках? – Правильно! своїм внутрішнім переконанням! Хто має статки «переконувати» суддів, той і має вигідні рішення. А хто не має на це грошей та ресурсів, той не може розраховувати на справедливість.

Вказані вище рішення вражають своїм цинізмом, нахабством та почуттям безкарності. І це тільки малесенький сегмент оглянутий та проаналізований. Суддя Живоглядова І.К. вказані судові рішення виносила вочевидь керуючись своїм внутрішнім переконанням, саме ним, а не законом, оскільки жодна норма чинного законодавства не передбачає повернення права керування транспортним засобом наркоманам та особам, які керували автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Чинне законодавство надає суду право приймати рішення та надавати оцінку доказам «згідно до свого внутрішнього переконання», що встановлено ст. 121 ЦПК, ст. 43 ГПК, ст. 94 КПК, ст. 86 КАСУ. Подібна норма була закріплена ще за часів Римського права «Ex aequo et bono», що розуміє під собою «По добру та справедливості». Даною нормою законодавець надає можливість судді при розгляді справи скористатися своїм життєвим досвідом, принципом розумності та справедливості, а не як інструментом для власного збагачення.

Суддя Живоглядова І.К. дуже любить вести диспути на семінарах та серед колег на предмет професійної етики, порядності та кристальної чесності, розмірковувати на теми високих професійних стандартів та бездоганної ділової репутації.

Дуже сподіваємось, що вона знайде час і бажання відкрито та загальнодоступно пояснити громадськості свою позицію не тільки на загально освітні теми щодо проблем в суспільстві та судовій системі, а й щодо своїх власних рішень, професійних дій та «внутрішніх переконань», які дають їй змогу виносити рішення подібного змісту.

Наполегливо очікуємо пояснень щодо питань, які порушені у даній вимозі.

P. S.: щодо всіх судових рішень, зазначених у даній вимозі, направлено скарги до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарного проступку судді Живоглядової І. К. Результати їх розгляду оприлюднені серед громадськості.

Ігор Зелінський